Anschwellender Bocksgesang

   Essay von Botho Strauss

 

      Jemand, der vor der freien Gesellschaft, vor dem Grossen und Ganzen, Scheu empfindet, nicht weil er sie

      heimlich verabscheute, sondern im Gegenteil, weil er eine zu große Bewunderung für die ungeheuer

      komplizierten Abläufe und Passungen, für den grandiosen und empfindlichen Organismus des Miteinander hegt,

      den nicht der universellste Künstler, nicht der begnadetste Herrscher annähernd erfinden oder dirigieren könnte.

      Jemand, der beinahe fassungslos vor Respekt mitansieht, wie die Menschen bei all ihrer Schlechtigkeit au fond

      so schwerelos aneinander vorbeikommen, und das ist so gut wie: miteinander umgehen können. Der in ihren

      Geschäften und Bewegungen überall die Balance, die Tanzbereitschaft, das Spiel, die listige Verstellung, die

      artistische Manier bemerkt - ja, dies Miteinander muß jedem Außenstehenden, wenn er nicht von einer

      politischen Krankheit befallen ist, weit eher als ein unfaßliches Kunststück erscheinen denn als ein Brodelkessel,

      als eine "Hölle der anderen"...

 

      Mitunter aber will es ihm scheinen, als hörte er jetzt ein letztes knisterndes Sich-Fügen, als sähe er gerade noch

      die Letzten, denen die Flucht in ein Heim gelang, vernähme ein leises Einschnappen, wie ein Schloß, ins

      Gleichgewicht. Danach: nur noch das Reissen von Strängen, gegebenen Händen, Nerven, Kontrakten, Netzen

      und Träumen.

 

      Welche Transformierbarkeit besitzt das Unsere, das Angerichtete noch? Allem Anschein nach keine mehr. Wir

      sind in die Beständigkeit des sich selbst korrigierenden Systems eingelaufen. Ob das noch Demokratie ist oder

      schon Demokratismus: ein kybernetisches Modell, ein wissenschaftlicher Diskurs, ein politisch-technischer

      Selbstüberwachungsverein, bleibe dahingestellt. Sicher ist, dieses Gebilde braucht immer wieder wie ein

      physischer Organismus den inneren und äußeren Druck von Gefahren, Risiken, sogar eine Periode von

      ernsthafter Schwächung, um seine Kräfte neu zu sammeln, die dazu tendieren, sich an tausenderlei Sekundäres

      zu verlieren. Es ist bislang konkurrenzlos, weder Totalitarismus noch Theokratie brächten etwas Besseres zum

      Wohl der größtmöglichen Zahl zustande als dieses System der abgezweckten Freiheiten.

 

      Natürlich gilt das nur solange, wie wir davon überzeugt sind, daß allein der ökonomische Erfolg die Massen

      formt, bindet und erhellt. Nach Lage der Dinge dämmert es manchem inzwischen, daß Gesellschaften, bei denen

      der Ökonomismus nicht im Zentrum aller Antriebe steht, aufgrund ihrer geregelten, glaubensgestützten

      Bedürfnisbeschränkung im Konfliktfall eine beachtliche Stärke oder gar Überlegenheit zeigen werden.

 

      Wenn wir Reichen nur um minimale Prozente an Reichtum verlieren, so zeitigt das in unserem reizbaren,

      nervösen Gefüge nicht nur innenpolitische Folgen, sondern vor allem abrupte Folgen der politischen

      Innerlichkeit, den impulsiven Ausbruch von Unduldsamkeit und Aggression.

 

      Wir warnen etwas zu selbstgefällig vor den nationalistischen Strömungen in den osteuropäischen und

      mittelasiatischen Neu-Staaten. Das jemand in Tadschikistan es als politischen Auftrag begreift, seine Sprache zu

      erhalten, wie wir unsere Gewässer, das verstehen wir nicht mehr. Das ein Volk sein Sittengesetz gegen andere

      behaupten will und dafür bereit ist, Blutopfer zu bringen, das verstehen wir nicht mehr und halten es in unserer

      liberal-libertären Selbstbezogenheit für falsch und verwerflich.

 

      Es ziehen aber Konflikte herauf, die sich nicht mehr ökonomisch befrieden lassen; bei denen es eine nachteilige

      Rolle spielen könnte, daß der reiche Westeuropäer sozusagen auch sittlich über seine Verhältnisse gelebt hat, da

      hier das 'Machbare' am wenigsten an eine Grenze stieß. Es ist gleichgültig, wie wir es bewerten, es wird schwer

      zu bekämpfen sein: das die alten Dinge nicht einfach überlebt und tot sind, daß der Mensch, der einzelne wie der

      Volkszugehörige, nicht einfach nur von heute ist. Zwischen den Kräften des Hergebrachten und denen des

      ständigen Fortbringens, Abservierens und Auslöschens wird es Krieg geben.

 

      Wir kämpfen nur nach innen um das Unsere. Wir werden nicht zum Kampf herausgefordert durch feindliche

      Eroberer. Wir werden herausgefordert, uns Heerscharen von Vertriebenen und heimatlos Gewordenen

      gegenüber mitleidvoll und hilfsbereit zu verhalten, wir sind per Gesetz zur Güte verpflichtet. Um dieses Gebot bis

      in die Seele der Menschen (nicht nur der Wähler und Wählerinnen) zu versenken, bedürfte es nachgerade einer

      Rechristianisierung unseres modernen egoistischen Heidentums. Da die Geschichte nicht aufgehört hat, ihre

      tragischen Dispositionen zu treffen, kann niemand voraussehen, ob unsere Gewaltlosigkeit den Krieg nicht bloß

      auf unsere Kinder verschleppt.

 

      Die Hypokrisie der öffentlichen Moral, die jederzeit tolerierte (wo nicht betrieb): die Verhöhnung des Eros, die

      Verhöhnung des Soldaten, die Verhöhnung von Kirche, Tradition und Autorität, sie darf sich nicht wundern,

      wenn ihre Worte in der Not kein Gewicht mehr haben. Aber in wessen Hand, in wessen Mund die Macht und

      das Sagen, die Schlimmeres von uns abwenden?

 

      Es scheint undenkbar, daß jemand in den Verhältnissen, in denen er lebt, die letzte und beste Erfüllung des

      gesellschaftlich möglichen Zusammenlebens erfährt. Wer vermöchte schon der Apologie der Schwebe, des

      Gerade-eben-Noch einen glaubwürdigen Ausdruck zu verleihen?

 

      Von ihrem Ursprung (in Hitler) an hat sich die deutsche Nachkriegs-Intelligenz darauf versteift, daß man sich nur

      der Schlechtigkeit der herrschenden Verhältnisse bewußt sein kann; sie hat uns sogar zu den fragwürdigsten

      Alternativen zu überreden gesucht und das radikal Gute und Andere in Form einer profanen Eschatologie

      angeboten. Diese ist mittlerweile so sturzartig in sich zusammengebrochen wie gewisse Sektenversprechen vom

      nahen Weltenende.

 

      Der Liberale erscheint nicht mehr liberal durch sich selbst, sondern mehr und mehr als entschiedener, sich immer

      liberaler rüstender Gegner des Antiliberalismus: Er gilt für liberal, er hat sich als solcher Geltung verschafft, er ist

      - in seinem öffentlichen Amt - geltungssüchtig und wird folglich immer rücksichtsloser liberal. Er ist ein ständig

      sich proklamierender, innerlich hochreizbarer, höchst benachbarter Widersprecher des Antiliberalen.

 

      Zuweilen sollte man prüfen, was an der eigenen Toleranz echt und selbständig ist und was sich davon dem

      verklemmten deutschen Selbsthaß verdankt, der die Fremden willkommen heißt, damit hier, in seinem verhaßten

      Vaterland, sich die Verhältnisse endlich zu jener berühmten ("faschistoiden") Kenntlichkeit entpuppen, wie es

      einst (und heimlich wohl bleibend) in der Verbrecher-Dialektik des linken Terrors hieß.

 

      Intellektuelle sind freundlich zum Fremden, nicht um des Fremden willen, sondern weil sie grimmig sind gegen

      das Unsere und alles begrüßen, was es zerstört - wo solche Gemütsverkehrung ruchbar wird, und in Latenz

      geschieht dies vielerorts, scheint sie geradezu bereit und begierig, einzurasten mit einer rechten Perversion, der

      brutalen Affirmation.

 

      Selbstverständlich muß man grimmig sein dürfen gegen den "Typus" des Deutschen als Repräsentanten der

      Bevölkerungsmehrheit. Die Würde der bettelnden Zigeunerin sehe ich auf den ersten Blick. Nach der Würde -

      ach, Leihfloskel vom Fürstenhof! - meines deformierten, vergnügungslärmigen Landsmannes in der Gesamtheit

      seiner Anspruchsunverschämtheit muß ich lange, wenn nicht vergeblich suchen. Wie sähe, denke ich oft, mein

      protziger Nächster aus, wenn ihn der jähe Schmerz oder Kummer träfe ? Vielleicht träte zum Vorschein dann

      seine Würde. Man muß sie doch wenigstens einmal gesehen haben, bevor man sie ins gesetzliche

      Glaubensbekenntnis aufnimmt.

 

      Die meisten Überzeugungsträger, die sich heute vernehmen lassen, scheinen ihren Nächsten überhaupt nur als

      den grell ausgeleuchteten Nachbarn in einer gemeinsamen Talkshow zu kennen. Sie haben offenbar das sinnliche

      Gespür - und das ist oft auch: ein sinnliches Widerstreben und Entsetzen - für die Fremdheit jedes anderen, auch

      der eigenen Landsleute, verloren.

 

      Seltsam, wie man sich "links" nennen kann, da links von alters her als Synonym für das Fehlgehende gilt. Man

      heftet sich also ein Zeichen des Verhexten und Verkehrten an, weil man, voller Aufklärungshochmut, seine

      Politik auf den Beweis der Machtlosigkeit von magischen Ordnungsvorstellungen begründet.

 

      Rechts zu sein, nicht aus billiger Überzeugung, aus gemeinen Absichten, sondern von ganzem Wesen, das ist, die

      Übermacht einer Erinnerung zu erleben, die den Menschen ergreift, weniger den Staatsbürger, die ihn

      vereinsamt und erschüttert inmitten der modernen, aufgeklärten Verhältnisse, in denen er sein gewöhnliches

      Leben führt. Diese Durchdrungenheit bedarf nicht der abscheulichen und lächerlichen Maskerade einer

      hündischen Nachahmung, des Griffs in den Secondhandshop der Unheilsgeschichte.

 

      Es handelt sich um einen anderen Akt der Auflehnung: gegen die Totalherrschaft der Gegenwart, die dem

      Individuum jede Anwesenheit von unaufgeklärter Vergangenheit, von geschichtlichem Gewordensein, von

      mythischer Zeit rauben und ausmerzen will. Anders als die linke, Heilsgeschichte parodierende Phantasie malt

      sich die rechte kein künftiges Weltreich aus, bedarf keiner Utopie, sondern sucht den Wiederanschluß an die

      lange Zeit, die unbewegte, ist ihrem Wesen nach Tiefenerinnerung und insofern eine religiöse oder

      protopolitische Initiation. Sie ist immer und existentiell eine Phantasie des Verlustes und nicht der (irdischen)

      Verheißung. Eine Phantasie also des Dichters, von Homer bis Hölderlin.

 

      Der Rechte in solchem Sinn ist vom Neonazi so weit entfernt wie der Fußballfreund vom Hooligan, ja mehr

      noch: Der Zerstörer innerhalb seiner Interessensphäre wird ihm zum ärgsten, erbittertsten Feind. (Freilich:

      Dürfen von uns verwahrloste Kinder zu unseren Feinden werden?)

 

      Der Rechte - in der Richte: ein Außenseiter. Das, was ihn zutiefst von der problematischen Welt trennt, ist ihr

      Mangel an Passion, ihre frevelhafte Selbstbezogenheit, ihre ebenso lächerliche wie widerwärtige

      Vergesellschaftung des Leidens und des Glückens.

 

      Es mag in Osteuropa geschehen, was will, bei uns ist links nach wie vor dort, wo sich die kulturelle Mehrheit

      befindet. Ohne großen Unterschied ist es die öffentliche Intelligenz, sind es die gewitzten und zerknirschten

      Gewissenswächter, die ihren aufrechten Gang im wesentlichen nutzen, um zum nächsten Mikrofon oder Podium

      zu schreiten, und die gegenwärtig allesamt sich der erbitterten Anstrengung unterziehen, mit rationalen Mitteln

      eine Beschwörung zu betreiben, als erstrebten sie, wenigstens für sich und ihre Rede, gerade jene magische und

      sakrale Autorität, die sie als aufrechte Wächter aufs schärfste bekämpfen.

 

      Die Modernität wird nicht mit ihren sanften postmodernen Ausläufern beendet, sondern abbrechen mit einem

      Kulturschock. Der Kulturschock, der nicht die Wilden trifft, sondern die verwüstet Vergeßlichen.

 

      Das jetzt vernehmbare Rumoren, die negative Sensibilität der feindlichen Reaktionen, die sofort Tollheiten des

      Hasses werden, sind seismische Vorzeichen, Antizipationen einer größeren Bedrängnis, die sich durch jene

      ankündigt, die sie am ärgsten spüren werden. Das "Deutsche", das sie meinen, ist nur ein Codewort, darin

      verschlüsselt: die weltgeschichtliche Turbulenz, der sphärische Druck von Machtlosigkeit, die

      parricide-antiparricide Aufwallung in der zweiten Generation, Tabuverletzung und Emanzipation in später

      Abfolge und unter umgekehrtem Vorzeichen, die Verunsicherung und Verschlechterung der näheren

      Lebensumstände, die Heraufkunft der "teuren Zeit" im Sinne des Bibelworts; es ist der Terror des Vorgefühls.

 

      Nach Dezennien der kulturellen Gesamtveranstaltung Jugendlichkeit findet man nun vor eine ziemlich aufgezehrte

      Substanz von Jugend, die letzte Progenitur der Nachkriegszeit, deren Überlieferungs- und Stimmungsgeschichte

      eine der Negationen und des Vaterhasses ist, häßliche Frucht aus der Vereinigung eines verordneten mit einem

      libertären bis psychopathischen Antifaschismus.

 

      Die Gesellschaft ist schuld ! Die Erziehung hat versagt ! Hört man sie ungerührt rufen im alten Stil, die

      Moderatoren. Wie blind und hilflos erscheinen jetzt die kritisch Aufgeklärten, die keinen Sinn für Verhängnis

      besitzen, die die dynamische Verkettung von Emanzipationen im Generationenwechsel so lange begrüßten, und

      jede aufständische, revolutionäre Potenz, bis sie, wie jetzt, ihren nackten, neutralen Kern entblößt: den brutalen

      Haß.

 

      Die Schamverletzungen, die die anarchofidele Erst-Jugend um 1968 herum beging, sind nun von rechts beerbt

      worden. Die neuen Jugendlichen tun zunächst nichts anderes als die ihr vorausgegangene Generation - sich

      großtun, Initiation betreiben durch Tabuzertrümmerung.

 

      Die Verbrechen der Nazis sind jedoch so gewaltig, daß sie nicht durch moralische Scham oder andere

      bürgerliche Empfindungen zu kompensieren sind. Sie stellen den Deutschen in die Erschütterung und belassen

      ihn dort, unter dem tremendum; ganz gleich, wohin er sein Zittern und Zetern wenden mag, eine über das

      Menschenmaß hinausgehende Schuld wird nicht von ein, zwei Generationen einfach "abgearbeitet". Es handelt

      sich um ein Verhängnis in einer sakralen Dimension des Worts und nicht einfach um ein Tabu, das denen, die

      zum Schutz bestimmter zwischenmenschlicher Verkehrsformen oder der Intimsphäre dienen, vergleichbar wäre.

 

      Daher handelt es sich auch bei den Schändungen, die Neonazis jetzt begehen, im besonderen ihren

      antisemitischen Ausschreitungen, keineswegs um militante Akte der Gegenaufklärung. Diese, im strengen Sinn,

      wird immer die oberste Hüterin des Unbefragbaren, des Tabus und der Scheu sein, deren Verletzung den

      Strategen der kritischen Entlarvung lange Zeit Programm war. Traurig macht es, daß man dies alles weiß und

      altes Weistum abweisbar ist.

 

      Im Banne des Vorgefühls. Man stelle sich vor eine Physik kleiner und kleinster Dämonen, immaterielle

      Unheilsbetreiber, dann flögen jetzt überall Schwärme von Amplifikatoren, Akzeleratoren, Präzipitatoren

      (Elemente einer sich überstürzenden Entwicklung) herum. Etwa wenn der Moderator mit bleicher Entrüstung

      mitteilt, Deutschland drohe (wegen der Asylrechtsänderung) zum größten Deportationsland Europas zu werden.

      Wenn das keine Begriffsschändung ist...

 

      Überhaupt ist pikant, wie gierig der Mainstream das rechtsradikale Rinnsal stetig zu vergrößern sucht, das

      Verpönte immer wieder und noch einmal verpönt, nur um offenbar immer neues Wasser in die Rinne zu leiten,

      denn man will's ja schwellen sehen, die Aufregung soll sich ja lohnen. Das vom Mainstream Mißbilligte wird von

      diesem großgezogen, aufgepäppelt, bisweilen sogar eingekauft und ausgehalten. Das mediale Pokerface und die

      verzerrte Visage des Fremdenhassers bilden den politischen Januskopf - denn alles im Politischen läßt sich

      seitenverkehrt in einem Kopf vereinen.

 

      Unvereinbarkeit besteht heute im Grunde nur noch zwischen dem Reich, das die politisch- gesellschaftliche

      Hegemonie über Geist, Moral, Wissenschaft und Glaube erstrebt, und, auf der anderen Seite, der entschiedenen

      Bestreitung solcher Hegemonialansprüche. Es gibt gewissermaßen ein politisches Externum zur Bekämpfung und

      Leugnung der Allmachtsansprüche des Politischen. Eine geistige Reserve, die im Namen der Weisheit der

      Völker, im Namen Shakespeares, im Namen der Rangabwertung von Weltlichkeit, im Namen der

      Verbesserung der menschlichen Leidenskraft gegen die politischen Relativierungen von Existenz ficht.

 

      Von der Gestalt der künftigen Tragödie wissen wir nichts. Wir hören nur den lauter werdenden Mysterienlärm,

      den Bocksgesang in der Tiefe unseres Handelns. Die Opfergesänge, die im Inneren des Angerichteten

      schwellen. Die Tragödie gab ein Maß zum Erfahren des Unheils wie auch dazu, es ertragen zu lernen. Sie schloß

      die Möglichkeit aus, es zu leugnen, es zu politisieren oder gesellschaftlich zu entsorgen. Denn es ist Unheil wie eh

      und je; die es trifft, haben nur die Arten gewechselt, es wahrzunehmen, es anzunehmen, es zu nennen mit

      abgetönten Namen.

 

      Rassismus und Fremdenfeindlichkeit sind "gefallene" Kultleidenschaften, die ursprünglich einen sakralen,

      ordnungsstiftenden Sinn hatten.

 

      In "Das Heilige und die Gewalt" schreibt Rene Girard:

 

           "Der Ritus ist die Wiederholung eines ersten spontanen Lynchmordes, in dessen Folge in der

           Gemeinschaft wieder Ordnung herrschte . . .".

 

      Der Fremde, der Vorüberziehende wird ergriffen und gesteinigt, wenn die Stadt in Aufruhr ist. Der Sündenbock

      als Opfer der Gründungsgewalt ist jedoch niemals lediglich ein Objekt des Hasses, sondern ebenso ein

      Geschöpf der Verehrung: Er sammelt den einmütigen Haß aller in sich auf, um die Gemeinschaft davon zu

      befreien. Er ist ein metabolisches Gefäß.

 

      Anderswo übernimmt diese Dynamik des Heils der Stammesherrscher, der König: Er inkorporiert die Macht

      der Finsternis, zieht alles Übel auf sich, um es dann in Stabilität und Fruchtbarkeit zu wandeln. Der Herrscher

      übernimmt die Funktion des kultischen Opfers. (Entsprechend hätte etwa der linke Terrorismus seine Rolle im

      play of kingship gespielt, da er seinen Haß ausschließlich gegen die Herrschenden richtete und sein Opfer aus

      ihren Reihen wählte. Er hat damit nicht für größere Unordnung in der Volksgemeinschaft, sondern im Gegenteil

      für die beinahe einmütige Bekräftigung der bestehenden Ordnung gesorgt. Bei der rechten Gewalt, die vom

      "feigen Mord" mit elektronischer Fernsteuerung zurückgeht zum Lynchmord, der Zerreißung unter dem

      Lärmgott, besteht die Gefahr, daß sie nicht einmal die negative Einmütigkeit stiftet in der Ablehnung der Greuel

      und daß aus dem Weh kein Wohl entspringt. Wir fürchten es, wir wollen es mit aller verbliebenen Macht

      verhindern und haben doch kein sicheres Mittel zur Abwehr, wenn in unsere abstrakte Welt Bromios, der laute

      Schrecken, einschlägt und das angeblich so wirklichkeitsbezwingende Gefüge von Simulacren und Simulatoren

      von einem Tag zum anderen ins Wanken gerät. Die Wirklichkeit blutet wirklich jetzt.)

 

      Der Kulturpessimist hält Zerstörung für unvermeidlich. Der Rechte hofft hingegen auf einen tiefgreifenden, unter

      den Gefahren geborenen Wechsel der Mentalität, auf die endgültige Verabschiedung eines nun hundertjährigen

      "devotionsfeindlichen Kulturbegriffs" (Hugo Ball), der im Gefolge Nietzsches unseren geistigen Lebensraum

      mit unzähligen Spöttern, Atheisten und frivolen Insurgenten übervölkert und eine eigene bigotte Frömmigkeit des

      Politischen, des Kritischen und All-Bestreitbaren geschaffen hat. Das es so nicht weitergehen kann, haben zuerst

      die Ökologen eindrucksvoll herausgerufen und es mit einigem Erfolg uns ins Bewußtsein geschärft. Das

      Limit-Diktum ließe sich übersetzen ins Politische, Sittliche und gewiß auch Sozialökonomische. Die Grenzen der

      Freiheit und der Erlaubnis scheinen im Angerichteten deutlich hervorzutreten.

 

      Wir haben unser Bestes zur Stärkung des Systems und zum Ausgleich der Kräfte gegeben. Setzt dieses aus

      oder wird empfindlich gestört, so stehen wir selbst ohne eigene Stärke da. Weder der einzelne noch die Menge

      unterhalten die geringste Verbindung zu Prinzipien der Entbehrung und des Dienstes oder zu anderen

      sogenannten preußischen Tugenden, die sich ein Hitler noch nutzbar machte. Eher würde diese Republik mit

      einem Wimmern enden (und hinter einer ähnlichen, scheinbaren verschwinden) als mit dem großen Knall, der

      Resurrektion des Führers. Es wird vermutlich so sein, daß die niedergehende Gesellschaft, ohne ihr System

      aufzugeben, in die Hände einer systemkonform arbeitenden Schattengesellschaft fällt. Daß hinter den schwachen

      Drahtziehern dann stärkere Drahtzieher auftauchen und diese in ihre Züge nehmen.

 

      Wenn man bedenkt, wie schnell der Feuerball der Narreteien wächst und sich dem kleinen Planeten des Geistes

      nähert. Vielleicht morgen schon hat er uns alle ausgebrannt, und nur das Mundwerk läuft weiter munter vor sich

      hin, wir merken's nicht einmal mehr, jeder bereits ein Unterhaltungsschreck, ein Gespenst des Infotainments.

      Vielleicht rast er aber auch an uns vorbei.

 

      Der Abgesonderte war immer und ständig von den Gewalten des Blödsinns, die in seiner Zeit entfesselt waren,

      umgeben und bedrängt. Heute sind die Kräfte nur appellativer geworden, es schallt aus allen Ecken - doch gibt

      es noch genügend schallfreie. Die ganze Veränderung liegt im Grunde darin, daß die Werbung, mit der das

      Unwesentliche für sich zu interessieren sucht, so bedeutende Fortschritte an Raffinement und Plazierung gemacht

      hat.

 

      Der Außenseiter-Heros wird aber heute und künftig andere Züge tragen als der verdiente poete maudit oder

      libertäre Rebell, schon deshalb, weil es erstens keine Bürger-Philister mehr gibt, die man erschrecken könnte,

      und weil zweitens dem Medienbürger jeder nur erdenkliche Schrecken zu seiner Unterhaltung dient. Das

      Verbotene kann man suchen wie das Magische - schwer zu finden dort, wo man es bereits einmal fand.

 

      Immer wieder die (armselige) Hoffnung, daß die Strömung einen grossen Bogen nehme und die erstickende,

      satte Konvention des intellektuellen Protestantismus (das einzige geistige Originalerzeugnis der Bundesrepublik)

      hinter sich lasse. Daß ein Satz, den angeblich Max Frisch zu einem Kollegen gesagt hat - "Werde im Alter

      nicht weise, sondern bleibe zornig" -, als der Gemeinplatz kritischer Bequemlichkeit erkannt wird, der er in

      Wahrheit ist. Was muß ein Mensch auf sich nehmen, um weise zu werden! Was darf er alles außer Acht lassen,

      um seinen Zorn zu konservieren!

 

      Der Leitbild-Wechsel, der längst fällig wäre, wird niemals stattfinden. Zum Sturz des faulen Befreiungszaubers,

      des subversiven Gemütskitsches wird es nicht kommen. Das alles geht über in eine endlose Prolongation durch

      technische Wiederaufbereitung.

 

      Dabei: so viele wunderbare Dichter, die noch zu lesen sind - so viel Stoff und Vorbildlichkeit für einen jungen

      Menschen, um ein Einzelgänger zu werden. Man muß nur wählen können; das einzige, was man braucht, ist der

      Mut zur Sezession, zur Abkehr vom Mainstream. Ich bin davon überzeugt, daß die magischen Orte der

      Absonderung, daß ein versprengtes Häuflein von inspirierten Nichteinverstandenen für den Erhalt des

      allgemeinen Verständigungssystems unerläßlich ist. Nicht zuletzt deshalb steht man jetzt vor einer gigantischen

      Masse an Indifferenz unter den Jugendlichen, weil die politisierte Gesellschaft sich ausschließlich mit

      korporierten Minderheiten beschäftigt hat und keinerlei Prägemuster für den Einzelgänger zur Verfügung stellte.

 

      Diejenigen, die zu meiner Zeit das Zeug zum Außenseiter besaßen, fanden sich schnell zusammen im gerichteten

      Strom, auch wenn dieser von einer "anderen Akzeptanz" getragen wurde, als sie die Mehrheit der Normalbürger

      aufbrachte. Dann war es eben der kollektive Befindlichkeitsstrom der Rock- oder Underground-Szene, des

      politischen Anarchismus etc. Heute benutzen Majorität und Minderheit, gleich welcher Sparte, durchweg

      dasselbe konforme Vokabular der Empörungen und Bedürfnisse.

 

      Dem gegenüber werden sich strengere Formen der Abweichung und der Unterbrechung als nötig erweisen; man

      wird sich daran erinnern, daß in verschwätzten Zeiten, in Zeiten der sprachlichen Machtlosigkeit, die Sprache

      neuer Schutzzonen bedarf; und wär's allein im Garten der Befreundeten, wo noch etwas Überlieferbares

      gedeiht, hortus conclusus, der nur wenigen zugänglich ist und aus dem nichts herausdringt, was für die Masse

      von Wert wäre. Tolerante Mißachtung der Mehrheit. Es ist völlig gleichgültig, was in Dutzenden Kanälen

      ausgestrahlt wird, wenn einmal die Stränge der Vermittlung gekappt sind. Es bedarf keiner Beschwerde, keiner

      Klage mehr.

 

      Sie treten den Gedanken breit, den wir nur eben vorbeihuschen ließen, sie machen zum Schema und füllen die

      Sendezeit mit Fragen, die sie sich niemals selber stellten, die Kommentatoren, die Debattanten, die Infotainer.

      Sie nehmen sogar Rätsel und Hieroglyphe auf in ihre seichte, nach allen Seiten hin durchschaubare Sprache, die

      Vermittler, die Weltmoderatmacher. Die Schande der modernen Welt ist nicht die Fülle ihrer Tragödien, darin

      unterscheidet sie sich kaum von früheren Welten, sondern allein das unerhörte Moderieren, das unmenschliche

      Abmäßigen der Tragödien in der Vermittlung.

 

      Aber die Sinne lassen sich nur betäuben, nicht abtöten. Irgendwann wird es zu einem gewaltigen Ausbruch

      gegen den Sinnenbetrug kommen. Wenn man nur nicht mehr von "Medien" spräche, sondern von einem

      elektronischen Schaugewerbe, das seinem Publikum die Welt in dem äußersten Illusionismus, der überhaupt

      möglich ist, vorführte. Aber eines Tages geschähe es eben, über Nacht, wie in einer universellen Mutation, daß

      die Seher allesamt des Sinnenglaubens verlustig gingen vor dem Fernsehschirm, und dort würden noch

      fortgesetzt die seriösesten Anstrengungen unternommen, um das Publikum wieder einzufangen, es erneut zu

      illusionieren, einzupegeln auf die moderierten Frequenzen. Doch sie werden nicht mehr empfangen. Das

      Weltschaugewerbe wirkt auf einmal wie ein verstaubter Zirkus, hat auf einen Schlag alle suggestive,

      realitätszersplitternde Macht verloren. Die in den Kästen werben und werben noch, geradezu mit

      todesängstlicher Anstrengung - doch das Publikum lächelt unerbittlich und milde zugleich: es glaubt einen

      anderen Glauben.

 

      Die Intelligenz der Massen hat ihren Sättigungsgrad erreicht. Unwahrscheinlich, daß sie noch weiter fortschreitet,

      sich transzendiert und 10 Millionen RTL-Zuschauer zu Heideggerianern würden. Hellesein ist die Borniertheit

      unserer Tage. Die High-Touch-Intelligenz, alle immer miteinander in Tuchfühlung, unterscheidet nicht mehr

      zwischen Fußvolk und Anführern. Was einmal die dumpfe Masse war, ist heute die dumpfe aufgeklärte Masse.

 

      Ich sehe zwischen einem Schau-Gespräch und einem Schau-Prozeß nur graduelle Unterschiede in der

      Vorführung von Denunzierten. Wer sich bei einer privaten Unterhaltung von Millionen Unbeteiligter begaffen

      läßt, verletzt die Würde und das Wunder des Zwiegesprächs, der Rede von Angesicht zu Angesicht und sollte

      mit einem lebenslangen Entzug der Intimsphäre bestraft werden. Das Regime der telekratischen Öffentlichkeit ist

      die unblutigste Gewaltherrschaft und zugleich der umfassendste Totalitarismus der Geschichte. Es braucht keine

      Köpfe rollen zu lassen, es macht sie überflüssig. Es kennt keine Untertanen und keine Feinde. Es kennt nur

      Mitwirkende, Systemkonforme. Folglich merkt niemand mehr, daß die Macht des Einverständnisses ihn

      mißbraucht, ausbeutet, bis zur Menschenunkenntlichkeit verstümmelt.

 

      Es herrscht der Drill des Vorübergehenden, gegen den keine Instanz der Erde sich noch auflehnen kann. Dieser

      wird im wesentlichen mit "Schnitten"ermöglicht; aber die Schnitte haben entgegen dem Wortsinn nichts

      Trennendes, sie bringen es vielmehr zustande, daß eine unendliche Kette der Berührungen entsteht, daß letztlich

      alles mit allem in Berührung gerät.

 

      Auch das Mißverständnis, sogar das Mißverständnis wird einem menschlich teuer - es ist nahezu aufgelöst im

      Verkehr der öffentlichen Meinung. Jeder Meinende versteht den anders Meinenden. Da gibt es nichts zu deuten.

      Die Öffentlichkeit faßt zusammen, sie moduliert die einander widrigsten Frequenzen - zu einem

      Verstehensgeräusch.

 

      Das Mißverständliche wird um so mehr zum Privileg des Kunstwerks, das Deutung fordert und nichts meint.

 

      Ich habe keinen Zweifel, daß Autorität, Meistertum eine höhere Entfaltung des Individuums befördert bei all

      denen, die sich zu verpflichten imstande sind, als jede Form der zu frühen leichtgemachten Emanzipation. Die

      herrenlose (und widerstandslose) Erziehung ist für niemanden gut gewesen, sie hat nur eine Vermehrung der

      Gleichgültigkeit hervorgebracht, eine jugendliche Müdigkeit.

 

      Es ist schade, ganz einfach schade um die verdorbene Überlieferung. Ja, sie verdirbt draußen vor den Toren wie

      eine Fracht kostbarer Nahrung, auf die die Bevölkerung wegen irgendwelcher Zollstreitigkeiten verzichten muß.

      Die Überlieferung verendet vor den Schranken einer hybriden Überschätzung von Zeitgenossenschaft, verendet

      vor der politisierten Unwissenheit jener für ein bis zwei Generationen zugestopfter Erziehungs- und

      Bildungsstätten, Horste der finstersten Aufklärung, die sich in einem ewig ambivalenten Lock- und

      Abwehrkampf gegen die Gespenster einer Geschichtswiederholung befinden: "Wehret den Anfängen !" . . .

      Ach! Setzt selber einen brauchbaren!

 

      Es ist überhaupt keine Frage, daß man glücklich und verzweifelt, ergriffen und erhellt leben kann wie eh und je,

      freilich nur außerhalb des herrschenden Kulturbegriffs. Was sich stärken muß, ist das Gesonderte. Das

      Allgemeine ist mächtig und schwächlich zugleich. Der Widerstand ist heute schwerer zu haben, der

      Konformismus ist intelligent, facettenreich, heimtückischer und gefräßiger als vordem, das Gutgemeinte gemeiner

      als der offene Blödsinn, gegen den man früher Opposition oder Abkehr zeigte.

 

      Wenn man nur aufhörte, von "Kultur" zu sprechen, und endlich kategorisch unterschiede, was die Massen bei

      Laune hält, von dem, was den Versprengten (die nicht einmal eine Gemeinschaft bilden) gehört, und das beides

      voneinander durch den einfachen Begriff der Kloake, des TV-Kanals für immer getrennt ist... Wenn man

      zumindest beachtete, daß hier nicht das gemeinsame Schicksal einer Kultur mehr vorliegt - man hätte sich einer

      unzählige Zeitungsseiten füllenden "kulturkritischen" Sorge endlich entledigt.